Костюкова Вероника Витальевна
врач-стоматолог-ортопед, очный аспирант отделения современных технологий протезирования ФГБУ “ЦНИИС и ЧЛХ” МЗ РФ
119034, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 16
Тел.: +79163912479
Email: veronika.kostyukova@yahoo.com
In vitro сравнительное исследование размерной точности отображения культи зуба и полной зубной дуги, полученного с помощью сканирования на различных интраоральных и лабораторных сканерах.
Д.м.н., проф. А.Н. РЯХОВСКИЙ, В.В. КОСТЮКОВА
Comparative analysis of 3D data accuracy of single tooth and full arch, captured by different intraoral and laboratory digital impression systems – an in vitro study.
A.N. RYAKHOVSKIY, V.V. KOSTYUKOVA
Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии, Москва.
Целью данного исследования было сравнение точности сканирования различных интраоральных и лабораторных сканирующих систем. Нами были получены цифровые оттиски культи зуба, обработанного под металлокерамическую коронку, и полной зубной дуги на интраоральных сканерах: 3D Progress (MHT S.P.A. (Италия) – MHT Optic Research AG (Швейцария), True Definition (3M ESPE (США)), Trios (3Shape A/S (Дания)), CEREC AC Bluecam, CEREC Omnicam (Sirona Dental System GmbH (Германия)), Planscan (Planmeca (Финляндия)), и на лабораторных сканерах: s600 ARTI(Zirkonzahn GmbH(Италия)), Imetric Iscan D104 (Швейцария), D900 (3Shape A/S (Дания)), Zfx Evolution (Zfx GmbH (Германия)). Мастер-сканирвание было выполнено на сканереATOS Core (GOM mbH (Германия)). Затем цифровые оттиски в компьютерной программе были наложены на мастер-сканирование и были вычислены отклонения. Отклонения между наложенными 3D моделями и эталонной моделью (показатели истинности), при сопоставлении по точкам сравнения, для интраоральных сканеров составили: True Definition 15,0± 2,85 мкм (одиночный зуб) и 45,0 ±19,11 мкм (полная дуга); Trios 17,1 ± 1,44 мкм и 58,8 ±27,36 мкм; CEREC AC Bluecam 22,3 ± 5,58 мкм и 20,3 ± 4,13 мкм; CEREC Omnicam 25,0 ± 1,06 мкм и 78,5 ± 27,03 мкм;3D Progress26,4 ± 5,75 мкм и 213,5 ± 47,44 мкм;Planscan 54,6 ± 11,58 мкм и 205,2 ± 21,73 мкм. Для лабораторных сканеров: Imetric Iscan D104 10,2 ± 0,9 мкм (штампик) и 65,3 ± 5,36 мкм (полная дуга); Zfx Evolution 12,8 ±0,83 мкм и 66,4 ± 2,80 мкм; Zirkonzahn s600 ARTI 15,1 ± 1,36 мкм и 65,9 ± 1,33 мкм;3Shape D 900 19,9 ± 0,53 мкм и 63,6 ± 0,83 мкм. Прецизионность составила:True Definition 19,9 ± 2,77 мкм (одиночный зуб) и 40,1 ±11,04 мкм (полная дуга); Trios соответственно 25,8 ± 2,49 мкм и 69,9 ±18,95 мкм; CEREC AC Bluecam 36,4 ± 2,78 мкм и 46,6 ± 3,44 мкм; CEREC Omnicam 37,6 ± 3,29 мкм и 76,2 ± 13,36 мкм;3D Progress76,9 ± 11,04 мкм и 102,2 ± 8,06 мкм;Planscan 74,3 ± 6,58 мкм и 93,9 ± 15,32 мкм. Для лабораторных сканеров: Imetric Iscan D104 11,7 ± 4,39 мкм (культя зуба) и 31,2 ± 5,58 мкм (полная дуга); Zfx Evolution 8,4 ±0,49 мкм и 24,8 ± 3,98 мкм; Zirkonzahn s600 ARTI 13,4 ± 6,74 мкм и 20,7 ± 4,34 мкм;3Shape D 900 10,4 ± 0,93 мкм и 17,8 ± 0,62 мкм. Полное отклонение цифровых 3Dмоделей зубной дуги от эталонной модели составило соответственно: 3D Progress 98,0 ± 5,70 мкм; True Definition 47,1 ± 9,61 мкм; Trios 59,6 ± 18,77 мкм; Omnicam 77,8 ± 8,79 мкм; Planscan 107,9 ± 1,58 мкм; Bluecam 46,8 ± 1,22 мкм; Imetric 36,4 ± 1,62 мкм; Zfx Evolution 29,5 ± 0,58 мкм; S600 ARTI 35,0 ± 1,04 мкм; 3Shape D900 32,7 ± 0,29 мкм.Результаты показали, что интраоральные сканеры предоставляют достаточную точность для применения их в клинической практике.
Ключевые слова: интраоральный сканер, лабораторный сканер, цифровой оттиск, внутриротовое сканирование, ортопедическая стоматология.
The aim of this study was to compare accuracy of digital impressions, which were taken by different intraoral and laboratory scanners. For this purpose a synthetic jaw model with prepared tooth was scanned using intraoral scanning systems: 3D Progress (MHT S.P.A. (IT) – MHT Optic Research AG (CH), True Definition (3M ESPE (USA)), Trios (3Shape A/S (DNK)), CEREC AC Bluecam, CEREC Omnicam (Sirona Dental System GmbH (DE), Planscan (Planmeca (FIN)), and laboratory scanning systems: s600 ARTI(Zirkonzahn GmbH(IT)), Imetric Iscan D104 (CH), D900 (3Shape A/S (DNK)), Zfx Evolution (Zfx GmbH (DE)) (each n=10). Reference-scanning was done by ATOS Core (GOM mbH (DE)). The resulting digital impressions were superimposed with the master-scan. The measured deviations by points (trueness) for intraoral scanners were: True Definition 15,0 ± 2,85μm (single tooth) and 45,0 ±19,11µm (full arch);Trios 17,1 ± 1,44 μm and 58,8 ±27,36 µm; CEREC AC Bluecam 22,3 ± 5,58 μm and 20,3 ± 4,13µm; CEREC Omnicam 25,0 ± 1,06 μm and 78,5 ± 27,03 µm;3D Progress26,4 ± 5,75 μm and 213,5 ± 47,44 µm;Planscan 54,6 ± 11,58 μm and 205,2 ± 21,73 µm. For laboratory scanners:Imetric Iscan D104 10,2 ± 0,87μm (stamp) and 65,3 ± 5,36 µm (full arch); Zfx Evolution 12,8 ±0,83 mm and 66,4 ± 2,80 µm; Zirkonzahn s600 ARTI 15,1 ± 1,36 μm and 65,9 ± 1,33 µm; 3Shape D900 19,9 ±0,53 mm and 63,6 ± 0,83 µm.Precision was: True Definition 19,9 ± 2,77 μm (single tooth) and 40,1 ±11,04 µm (full arch);Trios 25,8 ± 2,49 μm and 69,9 ±18,95 µm; CEREC AC Bluecam 36,4 ± 2,78 μm and 46,6 ± 3,44 µm; CEREC Omnicam 37,6 ± 3,29 μm and 76,2 ± 13,36 µm;3D Progress76,9 ± 11,04 μm and 102,2 ± 8,06 µm;Planscan 74,3 ± 6,58 μm and 93,9 ± 15,32 µm. For laboratory scanners:Imetric Iscan D104 11,7 ± 4,39 μm (stamp) and 31,2 ± 5,58 µm (full arch); Zfx Evolution 8,4 ±0,49 mm and 24,8 ± 3,98 µm; Zirkonzahn s600 ARTI 13,4 ± 6,74 μm and 20,7 ± 4.34 µm; 3Shape D900 10,4 ±0,93 mm and 17,8 ± 0,62 µm. Whole deviation of the dental arch was:3D Progress 98,0 ± 5,70µm; True Definition 47,1 ± 9,61 µm; Trios 59,6 ± 18,77 µm; Omnicam 77,8 ± 8,79 µm; Planscan 107,9 ± 1,58 µm; Bluecam 46,8 ± 1,22 µm; Imetric 36,4 ± 1,62 µm; Zfx Evolution 29,5 ± 0,58 µm; S600 ARTI 35,0 ± 1,04 µm; 3Shape D900 32,7 ± 0,29 µm.The results indicate that digital impressions also provide enough accuracy for clinical application.
Key words: intraoral scanner, laboratory scanner, digital impression, accuracy, prosthetic dentistry.
Внутриротовое цифровое сканирование набирает все большую актуальность в современной стоматологии [1]. Число производителей интраоральных сканеров неуклонно растет [2]. Причиной этому являются многочисленные преимущества использования данной методики получения оттиска в повседневной практике врача-стоматолога. Одним из ведущих достоинств является быстрота и эффективность процедуры лечения ортопедических пациентов при использовании внутриротового сканирования. Существование возможности бесконечного пополнения и обновления данных о пациенте с минимальными затратами, в случае неудовлетворительного качества полученной цифровой модели, также является одной из положительных особенностей данного метода. Что касается передачи полученных цифровых данных, то существует возможность их надежного и быстрого отправления через сеть интернет не выходя из стоматологического кабинета непосредственно в лабораторию [3]. И плюс ко всему выше сказанному, данный метод более комфортный для пациентов, чем традиционная методика получения оттиска [4].
В зависимости от поставленных перед врачом-стоматологом задач при применении внутриротового сканирования получается оптическое отображение поверхности зубов, либо конкретного участка зубной дуги, либо полной зубной дуги. Так же неотъемлемой частью в процессе внутриротового сканирования является получение цифрового отображения поверхности зубов антагонистов. В CAD/CAM, эти виртуальные модели являются основой для последующего дизайна и фрезерования будущей реставрации. В добавление, из этих виртуальных моделей можно также создать физические, чтобы в дальнейшем припасовать готовую реставрацию. Таким образом, больше нет необходимости отливать гипсовую модель и отдельно сканировать ее на лабораторном сканере, как в случае с традиционным методом получения оттиска [5].
Современные методы сканирования для получения внутриротовых цифровых оттисков основаны на технике оптического измерения видимым светом. Для примера, система CEREC AC Bluecam (Sirona Dental System GmbH (Германия)) использует метод активной триангуляции с проекцией света в виде полос, система True Definition (3M ESPE (США)) работает по принципу активного отбора проб фронтальных волн с проекцией структурированного света, а система Trios (3Shape A/S (Дания)) по принципу конфокальной микроскопии [6].
Заявлено, что в ближайшем будущем методика внутриротового получение оттиска путем сканирования вытеснит традиционный метод, выполняемый с помощью оттискных материалов [7]. Однако, помимо положительных особенностей применения интраоральных сканеров в клинической практике, возникает вопрос о точности получаемого цифрового оттиска. Такие параметры как прецизионность и истинность характеризуют понятие точности в целом [8]. Прецизионность выявляет, насколько близко находятся друг к другу результаты повторных измерений. Определить прецизионность относительно просто - несколько одинаковых оттисков сравнивают между собой [9, 10, 11].
Истинность определяет в какой степени результаты измерений отклоняются от истинных размеров объекта. На сегодняшний день известно два способа определения истинности. Первый – это измерение линейного расстояния [12,13]. При этом сравнивается расстояние между заранее отмеченными точками на эталонной модели с расстоянием между такими же точками на исследуемой модели. Однако, из-за того что учитывается лишь небольшое количество точек, то трехмерные отклонения в местах скоса или заворота едва могут быть определены.
Второй способ измерения истинности – это наложение отсканированных поверхностей друг на друга. Отклонения определяются сразу по всей поверхности [14,15]. Для того чтобы выделить конкретную зону сравнения при сопоставлении цифровых моделей могут быть нанесены точки сравнения на эталонную модель, которые будут проецироваться на накладываемом сканировании и отображать отклонения между моделями в заданном участке.
Измерить истинный размер объекта достаточно проблематично. Требуется очень точный сканер для создания эталонной модели. В нашем исследовании мы использовали в качестве эталонного сканер ATOS Core (GOM mbH) (рис. 1) модель45 SN:131173 (для сканирования культи зуба) и модель 135 SN:131171 (для сканирования полной зубной дуги), точность которогосоставляет соответственно 5 мкм для одиночного зуба, и 10 мкм для зубной дуги [16].
Рис. 1.
Целью нашей работы явилось сравнение истинности и прецизионностицифровых моделей культи зуба и полной зубной дуги, полученных от разных интраоральных и лабораторных сканеров.
Материал и методы
На исследуемой фантомной модели верхней челюсти был отпрепарирован зуб 1.6 под металлокерамическую коронку. Глубина препарирования составила 1,2 мм, конусность 11°, уступ формировали под углом 145°, уровень уступа располагали на 0,5 мм ниже уровня десны (рис.2).
Рис. 2.Отпрепарированный зуб был отсканирован на прибореATOS Core (GOM mbH) модель 45 SN:131173, и полученные данные были приняты нами за эталонное значение А (рис.3).
Рис. 3.А так же мы отсканировали полную зубную дугу пластмассовой фантомной модели на прибореATOS Core (GOM mbH) модель 135 SN:131171 и обозначили как эталонные данные А1 (рис. 4).
Рис. 4.Мы использовали метод наложения для измерения истинности, выполняемый в компьютерной программе Geomagic Verify 3D Systems. Для выделения конкретных зон для сопоставления мы виртуально наносили точки сравнения. На эталоне А в программе Geomagic Verify отметили 16 точек сравнения по всей поверхности отсканированной культи зуба: 4 точки на основании культи, 4 на осевых стенках, 4 на боковых гранях, 4 на вершине (рис. 5)
Рис. 5.А на эталоне А1 мы отметили 14 точек сравнения на поверхностях зубов в дистальных и фронтальной областях зубной дуги (рис. 6).
Рис. 6.После этого мы выполнили сканирования участка с отпрепарированным зубом и, отдельно, полной зубной дуги на интраоральных сканерах. Результаты сканирования культи зуба, полученные с помощью сканера 3D Progress (MHT S.P.A. (Италия) – MHT Optic Research AG (Швейцария), обозначались нами группой Б, а полной зубной дуги группой Б1, с помощью сканера True Definition (3M ESPE (США)) соответственно группами В и В1, сканера Trios (3Shape A/S (Дания)) - Г и Г1, сканера CEREC AC Bluecam - Д и Д1, сканера CEREC Omnicam (Sirona Dental System GmbH (Германия)) - Е и Е1, сканера Planscan (Planmeca (Финляндия)) - Ж и Ж1 (рис. 7).
Рис. 7Далее мы провели сканирование, отдельно культи зуба и полной дуги на лабораторных сканерах. Результаты сканирования культи зуба, полученные с помощью сканера s600 ARTI(Zirkonzahn GmbH(Италия)), обозначались нами группой З, а полной зубной дуги группой З1, с помощью сканера Imetric Iscan D104 (Швейцария) соответственно группой И и И1, сканера D900 (3Shape A/S (Дания)) - К и К1,сканера Zfx Evolution (Zfx GmbH (Германия)) - Л и Л1(рис. 8). В каждой группе было проведено по 10 сканирований.
Рис. 8Определение истинности
Каждая из 3D моделей культи зуба исследуемых групп (Б – Л) виртуально накладывалась на эталонную модель А, а 3D модели полной зубной дуги из групп (Б1 – Л1), соответственно на эталонную модель А1. В каждом случае n=10[17]. Произведен расчёт отклонений между каждой точкой на исходной и наложенной моделях, а так же полное отклонение по всей поверхности между этими моделями.
Определение прецизионности
3D модели внутри группы с помощью 3D сопоставления накладывались друг на друга в компьютерной программе Geomagic Verify (в каждой группе n=45) [18]. Определены отклонения между цифровыми моделями. Статистические данные рассчитывались в программе ЕXCEL (Microsoft, USA).
Результаты и обсуждение
Истинность цифрового оттиска участка с отпрепарированным зубом (расет по выставленным точкам сравнения), полученного системой True Definition составила 15,0 ± 2,85 мкм, а прецизионность 19,9 ± 2,77 мкм; системой Trios соответственно: 17,1 ± 1,44 мкм и 25,8 ± 2,49 мкм; системой CEREC AC Bluecam: 22,3 ± 5,58 мкм и 36,4 ± 2,78 мкм; системой CEREC Omnicam: 25,0 ± 1,06 мкм и 37,6 ± 3,29 мкм;системой 3D Progress:26,4 ± 5,75 мкм и 76,9 ± 11,04 мкм;системой Planscan: 54,6 ± 11,58 мкм и 74,3 ± 6,58 мкм. Для лабораторных сканеров истинность цифрового оттиска культи зуба, полученного с помощью сканера Imetric Iscan D104 составила 10,2 ± 0,87 мкм, а прецизионность 11,7 ± 4,39 мкм; сканера Zfx Evolution соответственно: 12,8 ±0,83 мкм и 8,4 ± 0,49 мкм; сканера Zirkonzahn s600 ARTI: 15,1 ± 1,36 мкм и 13,4 ± 6,74 мкм; сканера3Shape D 900: 19,9 ± 0,53 мкм и 10,4 ± 0,93 мкм (диаграмма 1).
Истинность цифрового оттиска участка с отпрепарированным зубом (отклонения по всей накладываемой поверхности), полученного системой True Definition составила 26,5 ± 1,31 мкм, а прецизионность 19,9 ± 2,77 мкм; системой Trios соответственно: 31,4 ± 0,60 мкм и 25,8 ± 2,49 мкм; системой CEREC AC Bluecam: 45,0 ± 1,54 мкм и 36,4 ± 2,78 мкм; системой CEREC Omnicam: 49,9 ± 1,72 мкм и 37,6 ± 3,29 мкм;системой 3D Progress:48,8 ± 4,16 мкм и 76,9 ± 11,04 мкм;системой Planscan: 55,7 ± 5,21 мкм и 74,3 ± 6,58 мкм. Для лабораторных сканеров истинность цифрового оттиска культи зуба, полученного с помощью сканера Imetric Iscan D104 составила 21,5 ± 0,43 мкм, а прецизионность 11,7 ± 4,39 мкм; сканера Zfx Evolution соответственно: 18,0 ±0,48 мкм и 8,4 ± 0,49 мкм; сканера Zirkonzahn s600 ARTI: 20,3 ± 0,25 мкм и 13,4 ± 6,74 мкм; сканера3Shape D 900: 36,0 ± 0,90 мкм и 10,4 ± 0,93 мкм (диаграмма 2).
Истинность цифрового оттиска полной зубной дуги (расчет по выставленным точкам сравнения), полученного системой True Definition составила 45,0 ± 19,11 мкм, а прецизионность 40,1 ± 11,4 мкм; системой Trios соответственно: 58,8 ± 27,36 мкм и 69,9 ± 18,95 мкм; системой CEREC AC Bluecam: 20,3 ± 4,13 мкм и 46,6 ± 3,44 мкм; системой CEREC Omnicam: 78,5 ± 27,03 мкм и 76,2 ± 13,36 мкм;системой 3D Progress:213,5 ± 47,44 мкм и 102,2 ± 8,06 мкм;системой Planscan: 205,2 ± 21,73 мкм и 93,9 ± 15,32 мкм. Для лабораторных сканеров истинность цифрового оттиска полной дуги, полученного с помощью сканера Imetric Iscan D104составила65,3 ± 5,36 мкм, а прецизионность 31,2 ± 5,58 мкм; с помощью сканера Zfx Evolution соответственно: 66,4 ±2,80 мкм и 24,8 ± 3,98 мкм; сканера Zirkonzahn s600 ARTI: 65,9 ± 1,33 мкм и 20,7 ± 4,34 мкм; сканера3Shape D 900: 63,6 ± 0,83 мкм и 17,8 ± 0,62 мкм (диаграмма 3).
Истинность цифрового оттиска полной зубной дуги (отклонения по всей поверхности), полученного системой3D Progress составила 98,0 ± 5,70 мкм; системой True Definition соответственно 47,1 ± 9,61 мкм; системой Trios 59,6 ± 18,77 мкм; системой Omnicam 77,8 ± 8,79 мкм; системой Planscan 107,9 ± 1,58 мкм; системой Bluecam 46,8 ± 1,22 мкм; системой Imetric 36,4 ± 1,62 мкм; системой Zfx Evolution 29,5 ± 0,58 мкм; системой S600 ARTI 35,0 ± 1,04 мкм; системой 3Shape D900 32,7 ± 0,29 мкм (диаграмма 4).
Показатели истинности и прецизионности внутри каждой исследуемой группы были статистически достоверны с вероятностью p £0,05.
На рисунке 9 приведен пример наложения данных сканирования на эталон.
Рис. 9.Зоны синего цвета отражают отрицательные отклонения, то есть данные сканирования в этом месте не достигали эталонных. Зоны красного цвета - положительные отклонения, наложенные данные выходят за пределы эталонных. Зеленые зоны указывают те места, где отклонения отсутствовали. Цветовая шкала была выставлена в пределах ±150 мкм.
На рисунке 10 проиллюстрирован пример наложения полной зубной дуги на эталон. В результате мы можем наблюдать диагонально расположенные зоны с протяженными положительными и отрицательными отклонениями. Это свидетельствует от том, что зубная дуга одновременно скручена и искажена по высоте. Размер и выраженность этих деформаций строго варьируется в каждой исследуемой группе.
Рис. 10.Достаточно трудно сопоставить результаты нашего исследования с данными других авторов, так как используются разные методы для оценки и сопоставления цифровых моделей. Так, например Broskyс соавторами использовал метод, в котором различия между двумя моделями выражались графически и затем вычислялась область под этими кривыми отклонений [19]. Полученные ими данные составили от 27 до 297 мкм между эталонной моделью и моделями, полученными традиционным методом с помощью поливинилсилоксана. Luthardt с соавторами выявили, что истинность цифрового оттиска сканера Cerec составляет 28 мкм, а традиционного оттиска 18 мкм в условиях получения оттисков от групп зубов [20]. Rudolph с соавторами заявили, что истинность цифрового оттиска сканера Cerec составляет 25 мкм для одиночного зуба [14]. Persson с соавторами измеряли отклонения между оттисками моделей одиночного зуба и эталонной моделью, с помощью контактного сканера. Фирма производителя контактного сканера в статье не указана. Их результаты составили от 0,5 до 4,5 мкм, в зависимости от формы коронки зуба [21]. Эти значения не противоречат данным, полученным нами, поскольку за эталонные сканеры были приняты разные приборы.
Точность цифрового оттиска может быть так же определена путем оценки точности прилегания готовой реставрации [22, 23]. Так в статье Ряховского А.Н., Карапетяна А.А., Авакова Г.С. было описано измерение краевого зазора каркасов, изготовленных различными CAD/CAM-системами.Средняя величина полученных авторами результатов составила от 24 до 102 мкм в зависимости от используемой системы сканирования и вида ортопедической конструкции, для которой был изготовлен каркас [24]. Однако, эти результаты зависят от всего процесса изготовления реставрации в целом и не могут отдельно дать оценку влияния метода получения оттиска.
Заключение.
Замысел заменить традиционной оттиск цифровым внутриротовым сканированием вполне реализуем, если будет обеспечена высокая точность получаемых результатов. В исследованиях, выполненных в условияхin-vitro, не учитываются факторы, которые могут повлиять на точность цифровых моделей при сканировании в полости рта. Это могут быть блики эмали зубов, попадание слюны в поле сканирования, ограниченность пространства для сканирования мягкими тканями полости рта, движения пациента и человеческий фактор. Поэтому необходимы исследования in-vivo.
Полученные нами сведения демонстрируют техническую возможность выполнения заданных требований существующими на сегодняшний день методами. Результаты показали, что интраоральные сканеры предоставляют достаточную точность для применения их в клинической практике. Значения истинности цифровых оттисков полной зубной дуги, полученные с помощью некоторых интраоральных сканеров, показали результаты близкие к таковым, полученным с помощью лабораторных сканеров. Что, в свою очередь, открывает новые возможности применения интраоральных сканеров в стоматологической практике.
| Литература | References | |
| 1 |
Christensen GJ. Will digital impressions eliminate the current problems with conventional impressions? Journal of the American Dental Association. 2008; 139 (6): 761-763. doi:10.14219/jada.archive.2008.0258.
|
Christensen GJ. Will digital impressions eliminate the current problems with conventional impressions? Journal of American Dental Association. 2008; 139 (6): 761-763. doi:10.14219/jada.archive.2008.0258. |
| 2 | Beuer F, Schweiger J, Edelhoff D. Digital dentistry: an overview of recent developments for CAD/CAM generated restorations. British Dental Journal. 2008; 204 (9): 505-511. doi:10.1038/sj.bdj.2008.350. | Beuer F, Schweiger J, Edelhoff D. Digital dentistry: an overview of recent developments for CAD/CAM generated restorations. British Dental Journal. 2008; 204 (9): 505-511. doi:10.1038/sj.bdj.2008.350. |
| 3 |
Kim S.-Y., Kim M.-J., Han J.-S., Yeo I.-S., Lim Y.-J., Kwon H.-B. Accuracy of Dies Captured by an Intraoral Digital Impression System Using Parallel Confocal Imaging. The Internet Journal of Prosthodontics. 2013; 26 (2): 161-163. doi:10.11607/ijp.3014 |
Kim S.-Y., Kim M.-J., Han J.-S., Yeo I.-S., Lim Y.-J., Kwon H.-B. Accuracy of Dies Captured by an Intraoral Digital Impression System Using Parallel Confocal Imaging. The Internet Journal of Prosthodontics. 2013; 26 (2): 161-163. doi:10.11607/ijp.3014 |
| 4 | Henkel GL. A comparison of fixed prostheses generated from conventional vs digitally scanned dental impressions. Compendium Continuing Education for Dentistry. 2007; 28: 422–431. | Henkel GL. A comparison of fixed prostheses generated from conventional vs digitally scanned dental impressions. Compendium Continuing Education for Dentistry. 2007; 28: 422–431. |
| 5 | Luthardt R, Sandkuhl O, Herold V, Walter M. Accuracy of mechanical digitizing with a CAD/CAM system for fixed restorations. Internet Journal of Prosthodontics. 2001; 14: 146-51. | Luthardt R, Sandkuhl O, Herold V, Walter M. Accuracy of mechanical digitizing with a CAD/CAM system for fixed restorations. Internet Journal of Prosthodontics. 2001; 14: 146-51. |
| 6 | Birnbaum NS, Aaronson HB. Dental impressions using 3D digital scanners: virtual becomes reality. Compendium Continuing Education for Dentistry. 2008; 29: 494, 496, 498-505. | Birnbaum NS, Aaronson HB. Dental impressions using 3D digital scanners: virtual becomes reality. Compendium Continuing Education for Dentistry. 2008; 29: 494, 496, 498-505. |
| 7 | Ender A., Mehl A. Full arch scans: conventional versus digital impressions – an in-vitro study. International Journal of Computerized Dentistry. 2011; 14: 11–21. | Ender A., Mehl A. Full arch scans: conventional versus digital impressions – an in-vitro study. International Journal of Computerized Dentistry. 2011; 14: 11–21. |
| 8 |
ГОСТ Р ИСО 5725-1-2002 Доступно по: www.gosthelp.ru/gost/gost2995.html |
ISO5725-1-2002 Available at: www.gosthelp.ru/gost/gost2995.html |
| 9 | Dalstra M, Melsen B. From alginate impressions to digital virtual models: accuracy and reproducibility. Journal of Orthodontics. 2009; 36 (1): 36-41. doi:10.1179/14653120722905 | Dalstra M, Melsen B. From alginate impressions to digital virtual models: accuracy and reproducibility. Journal of Orthodontics. 2009; 36 (1): 36-41. doi:10.1179/14653120722905 |
| 10 | Luthardt RG, Koch R, Rudolph H et al. Qualitative computer aided evaluation of dental impressions in vivo. Dental Materials. 2006; 22 (1): 69-76. doi:10.1016/j.dental.2005.02.015 | Luthardt RG, Koch R, Rudolph H et al. Qualitative computer aided evaluation of dental impressions in vivo. Dental Materials. 2006; 22 (1): 69-76. doi:10.1016/j.dental.2005.02.015 |
| 11 | Persson A, Andersson M, Oden A et al. A three-dimensional evaluation of a laser scanner and a touch-probe scanner. Journal of Prosthetic Dentistry. 2006; 95 (3): 194-200. doi:10.1016/j.prosdent.2006.01.003 | Persson A, Andersson M, Oden A et al. A three-dimensional evaluation of a laser scanner and a touch-probe scanner. Journal of Prosthetic Dentistry. 2006; 95 (3): 194-200. doi:10.1016/j.prosdent.2006.01.003 |
| 12 |
Wostmann B, Rehmann P, Balkenhol M. Accuracy of impressions obtained with dual-arch trays. Internet Journal of Prosthodontics. 2009; 22: 158-160. |
Wostmann B, Rehmann P, Balkenhol M. Accuracy of impressions obtained with dual-arch trays. Internet Journal of Prosthodontics. 2009; 22: 158-160. |
| 13 | Walker MP, Ries D, Borello B. Implant cast accuracy as a function of impression techniques and impression material viscosity. The Journal of Prosthetic Dentistry. 2008; 100 (6): 473. doi:10.1016/s0022-3913(08)60267-x | Walker MP, Ries D, Borello B. Implant cast accuracy as a function of impression techniques and impression material viscosity. The Journal of Prosthetic Dentistry. 2008; 100 (6): 473. doi:10.1016/s0022-3913(08)60267-x |
| 14 | Rudolph H, Luthardt RG, Walter MH. Computer-aided analysis of the influence of digitizing and surfacing on the accuracy in dental CAD/CAM technology. Computers in Biology and Medicine. 2007; 37 (5): 579-587. doi:10.1016/j.compbiomed.2006.05.006 | Rudolph H, Luthardt RG, Walter MH. Computer-aided analysis of the influence of digitizing and surfacing on the accuracy in dental CAD/CAM technology. Computers in Biology and Medicine. 2007; 37 (5): 579-587. doi:10.1016/j.compbiomed.2006.05.006 |
| 15 | Mehl A, Ender A, Mormann W et al. Accuracy testing of a new intraoral 3D camera. Internet Journal of Computerized Dentistry. 2009; 12: 11-28. | Mehl A, Ender A, Mormann W et al. Accuracy testing of a new intraoral 3D camera. Internet Journal of Computerized Dentistry. 2009; 12: 11-28. |
| 16 | Cертификат в соответствии с директивой 2634, часть 3, VDI/VDE, касающейся оптических трехмерных измерительных систем, основанных на зональном сканировании. Доступно по: http:/www.gom.com/metrology-systems/system-overview/atos-core.html |
Certificate of Acceptance/Reverification According to VDI/VDE 2634, Part 3. Available at: http:/www.gom.com/metrology-systems/system-overview/atos-core.html |
| 17 | Mehl A, Gloger W, Kunzelmann KH et al. A new optical 3-D device for the detection of wear. Journal of Dental Research. 1997; 76 (11): 1799- 1807. doi:10.1177/00220345970760111201. | Mehl A, Gloger W, Kunzelmann KH et al. A new optical 3-D device for the detection of wear. Journal of Dental Research. 1997; 76 (11): 1799- 1807. doi:10.1177/00220345970760111201. |
| 18 |
Ender A, Mehl A. Accuracy of complete-arch dental impressions: A new method of measuring trueness and precision. Journal of Prosthetic Dentistry. 2013; 109 (2): 121-8. doi:10.1016/s0022-3913(13)60028-1. |
Ender A, Mehl A. Accuracy of complete-arch dental impressions: A new method of measuring trueness and precision. Journal of Prosthetic Dentistry. 2013; 109 (2): 121-8. doi:10.1016/s0022-3913(13)60028-1. |
| 19 | Brosky ME, Major RJ, DeLong R et al. Evaluation of dental arch reproduction using three-dimensional optical digitization. Journal of Prosthetic Dentistry. 2003; 90 (5): 434-440. doi:10.1016/j.prosdent.2003.08.021. | Brosky ME, Major RJ, DeLong R et al. Evaluation of dental arch reproduction using three-dimensional optical digitiza- tion. Journal of Prosthetic Dentistry. 2003; 90 (5): 434-440. doi:10.1016/j.prosdent.2003.08.021. |
| 20 | Luthardt RG, Loos R, Quaas S. Accuracy of intraoral data acquisition in comparison to the conventional impression. Internet Journal of Computerized Dentistry. 2005; 8: 283-294. | Luthardt RG, Loos R, Quaas S. Accuracy of intraoral data acquisition in comparison to the conventional impression. Internet Journal of Computerized Dentistry. 2005; 8: 283-294. |
| 21 | Persson AS, Oden A, Andersson M et al. Digitization of simulated clinical dental impressions: virtual three-dimensional analysis of exactness. The Journal of Prosthetic Dentistry. 2010; 104 (3): 203. doi:10.1016/s0022-3913(10)60123-0 | Persson AS, Oden A, Andersson M et al. Digitization of simu- lated clinical dental impressions: virtual three-dimensional analysis of exactness. The Journal of Prosthetic Dentistry. 2010; 104 (3): 203. doi:10.1016/s0022-3913(10)60123-0 |
| 22 | Baig MR, Tan KB, Nicholls JI. Evaluation of the marginal fit of a zirconia ceramic computer-aided machined (CAM) crown system. Journal of Prosthetic Dentistry. 2010; 104 (4): 216-227. doi:10.1016/s0022-3913(10)60128-x | Baig MR, Tan KB, Nicholls JI. Evaluation of the marginal fit of a zirconia ceramic computer-aided machined (CAM) crown system. Journal of Prosthetic Dentistry. 2010; 104 (4): 216-227. doi:10.1016/s0022-3913(10)60128-x |
| 23 | Syrek A, Reich G, Ranftl D et al. Clinical evaluation of all- ceramic crowns fabricated from intraoral digital impressions based on the principle of active wavefront sampling. Journal of Dentistry. 2010; 38 (7): 553-559. doi:10.1016/j.jdent.2010.03.015 | Syrek A, Reich G, Ranftl D et al. Clinical evaluation of all- ceramic crowns fabricated from intraoral digital impressions based on the principle of active wavefront sampling. Journal of Dentistry. 2010; 38 (7): 553-559. doi:10.1016/j.jdent.2010.03.015 |
| 24 | Ряховский А.Н., Карапетян А.А., Аваков Г.С. Сравнительное исследование различных CAD/CAM-систем для изготовления каркасов несъемных зубных протезов. Стоматология. 2011; 90(2): 73-82. | Ryakhovskiy AN, Karapetian AA, Avakov GS. Comparative study of different CAD/CAM-systems for making frameworks of nonremovable dentures. Stomatologiia.2011; 90(2): 73-82. (In Russ) |